Top

Franck Montaugé

Sénateur du Gers

En 1ère lecture, le Sénat adopte une proposition de loi pour faciliter la rénovation du bâti ancien inutilisé des communes rurales

Le sénateur Franck Montaugé se réjouit de l’adoption par le Sénat de la proposition de loi visant à soutenir la rénovation du bâti rural et à accompagner les communes dans la reconquête de leur patrimoine vacant et dégradé, présentée par son collègue du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain (SER), Christian Redon-Sarrazy. Il s’agit d’une avancée majeure pour les territoires ruraux, leurs élus et leurs habitants.

Le sénateur Montaugé s’était fortement impliqué dans les travaux sénatoriaux relatifs à la mise en œuvre du Zéro Artificialisation Nette (ZAN), défendant une approche conciliant préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers et développement des territoires. À ce titre, il avait soutenu la réutilisation du foncier déjà urbanisé ainsi que la reconquête du bâti vacant comme leviers majeurs de revitalisation rurale (lire ICI).

Dans le Gers comme partout en France, de nombreux bâtiments anciens, commerces ou équipements publics demeurent inoccupés pendant de longues années. Une situation d’autant plus préoccupante que les communes cherchent à accueillir de nouveaux habitants, maintenir leurs services de proximité et préserver leur identité. La réhabilitation de ce patrimoine constitue un levier essentiel pour lutter contre la désertification rurale, soutenir l’activité économique locale, améliorer le cadre de vie et limiter l’artificialisation des sols.

La proposition de loi portée par le groupe SER répond donc à une réalité largement partagée par les maires ruraux : malgré leur volonté d’agir et les projets qu’ils portent, beaucoup se heurtent à des difficultés de financement ou à un manque d’outils adaptés pour mobiliser le foncier vacant. Les dispositifs existants, bien qu’utiles, ne répondent pas toujours aux besoins des communes les plus petites et les moins dotées en ingénierie.

Avec ce texte, le groupe SER propose un dispositif dédié, simple d’accès et lisible pour l’ensemble des élus locaux.

Cette initiative s’inscrit également dans la continuité des travaux menés par Franck Montaugé au Sénat en faveur de la réhabilitation du bâti existant et du développement équilibré des territoires ruraux. Membre de la commission d’enquête sur l’efficacité des politiques de rénovation énergétique des bâtiments (lire ICI), il a contribué à l’élaboration de propositions visant à simplifier les dispositifs d’aide, renforcer l’accompagnement des collectivités et accélérer la rénovation du parc bâti.

L’adoption de ce texte constitue une avancée importante obtenue par le groupe SER, malgré les réticences exprimées par la majorité sénatoriale, notamment sur le financement du fonds dédié au bâti rural. Elle adresse un signal politique fort en faveur d’une plus grande équité territoriale. La revitalisation des territoires ruraux nécessite des moyens spécifiques et la réhabilitation du bâti existant doit devenir une priorité de l’aménagement du territoire.

Ce vote du Sénat marque une première étape décisive. Franck Montaugé et ses collègues resteront pleinement mobilisés pour poursuivre le travail législatif et veiller à ce que les ambitions portées par cette proposition de loi se traduisent rapidement par des réalisations concrètes sur le terrain. Ils appellent désormais l’Assemblée nationale à se saisir de ce texte afin de permettre son adoption définitive dans les meilleurs délais.

Après le drame de Lyhanna, l’urgence d’agir pour mieux protéger les enfants

Après avoir exprimé au maire de Fleurance sa vive émotion à l’égard de Lyhanna, de sa famille et des Fleurantins, Franck Montaugé participait ce mercredi 10 juin 2026 à la séance de question d’actualité au Gouvernement.

Ses collègues du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain au Sénat, Patrick Kanner, président, puis Marie-Pierre de La Gontrie ont porté avec force les questions légitimes qui se posent aujourd’hui sur les défaillances systémiques constatées et les réponses attendues des pouvoirs publics.

Franck Montaugé s’associe pleinement à ces interventions, partageant à la fois leur profonde compassion envers les victimes et leurs familles ainsi que l’ensemble des interrogations formulées quant aux responsabilités, aux moyens mobilisés et aux mesures à mettre en œuvre pour éviter que de tels drames ne se reproduisent.

Intervention de Patrick Kanner :

Monsieur le Président, monsieur le Premier ministre,

Le meurtre de Lyhanna nous bouleverse, il nous sidère, il nous révolte. Après tant d’autres prénoms d’enfants que notre mémoire collective a tragiquement effacés, nos concitoyens sont en colère, nos institutions sont remises en cause.

Derrière ces drames, il y a de multiples dysfonctionnements qui se répètent inlassablement dans une indifférence coupable malgré les alertes, notamment de l’ancien président de la CIIVISE (Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants). Quand un pilier de l’État de droit, la Justice, vacille, c’est la République qui devient une cible. Le manque de psychiatres, l’effondrement de la médecine légale, la surcharge de nos OPJ (officiers de police judiciaire), voilà la réalité du terrain.

Ces enfants martyrs sont devenus le symbole d’une impuissance institutionnelle qui est tout simplement insupportable.

Alors comment entendre le président de la République nous asséner vendredi dernier qu’il n’y avait pas de manque de moyens ? Comment accepter que le ministre de la Justice nous réponde hier au détour d’une audition qu’il n’y a aucune statistique sur le nombre effectif de mineurs dans les 70 000 plaintes enregistrées, alors qu’elles devront être priorisées d’ici le 14 juillet 2026 ?

Nous faisons face à une chaîne systémique de défaillance dont l’État est le premier responsable. La tentation est grande de se défausser en pointant du doigt des boucs émissaires. Cette démarche ne contribuera en rien à résoudre la situation.

D’ailleurs, il est tout aussi nécessaire de dénoncer les instrumentalisations dont nous sommes aujourd’hui les grands témoins.

Il n’y a pas de solution miracle, monsieur le Premier ministre, mais il faut des solutions. Le Parlement a travaillé une proposition de loi transpartisane à l’initiative de notre collègue député socialiste, Céline Thiébault- Martinez. Des propositions fortes existent. Appuyons-nous sur ces travaux. Regardons ce qui marche. L’Espagne a voté une loi intégrale il y a déjà 20 ans avec des résultats qui sont incontestables.

Alors qu’attendons-nous ? Alors je vous le demande, monsieur le Premier ministre, combien faudra-t-il encore de marche blanche ? Combien encore de vies brisées, de familles déchirées ? Combien de larmes ? Combien de fois devrons-nous encore répéter ce slogan qui sonne dans le vide « plus jamais ça ». Monsieur le Premier ministre, pour nos enfants, pour leur protection, y aura-t-il un avant, et surtout, un après le meurtre de Lyhanna ?

Intervention de Marie-Pierre de La Gontrie :

Ma question s’adresse au ministre de la Justice, au ministre de l’Intérieur, au ministre de l’Education, à la ministre de la santé, à la ministre des Sports, à la ministre chargée des discriminations, au ministre en charge des comptes publics, à la ministre des numériques et donc à vous monsieur le Premier ministre.

Une enfant est morte. Elle avait 11 ans, elle s’appelait Lyhanna. Que s’est-il passé ? Comment expliquer ce que l’un d’entre vous a qualifié « d’enchaînement tragique » ? Pourquoi est-ce arrivé ? Pourquoi est-ce que la plainte de Rosa n’a pas permis d’empêcher le potentiel meurtrier d’accomplir son dessein ? Le sujet aujourd’hui, pour nous, c’est de savoir comment éviter ces drames. Vous avez, monsieur le garde des Sceaux, reçu ainsi que monsieur le ministre de l’Intérieur et monsieur le ministre des affaires sociales reçu en 2022 un rapport réalisé par les trois inspections générales qui constatait la carence de l’ensemble des dispositifs qui permettaient de lutter contre les violences faites aux mineurs.

Alors aujourd’hui nous le disons, il n’y a pas eu de dysfonctionnement. C’est un fonctionnement général que nous avons constaté.

À cela, quelles sont les réponses aujourd’hui ? Nous avons des réponses de candidats à la présidentielle : Bruno Retailleau veut réformer le conseil supérieur de la magistrature, Édouard Philippe veut s’interroger sur le droit syndical des magistrats, Monsieur le garde des Sceaux, vous souhaitez augmenter les peines de prison et vous, monsieur le Premier ministre, vous voulez de manière un petit peu précipitée, peut-on dire, modifier le texte sur la protection de l’enfance alors même que vous appelez à beaucoup de sérénité.

Nous avons travaillé depuis plus d’un an. 120 associations, 120 parlementaires à cette loi intégrale. Je vous ai entendu la qualifier d’utile. Non, monsieur le Premier ministre, elle est indispensable ! Elle porte sur tous les champs qui sont nécessaires. Et oui, elle parle des moyens dont j’ai compris d’ailleurs que – bien qu’ils ne soient pas nécessaires – le ministre des comptes publics et la porte-parole du gouvernement ont déjà indiqué qu’ils allaient les augmenter l’an prochain.

Alors, monsieur le Premier ministre, quand allez-vous enfin ouvrir les yeux sur l’ampleur des dispositions qu’il faut prendre pour éviter ces drames atroces ?

Hommage à François Rivière, maire de Seissan

C’est avec émotion que je viens d’apprendre la disparition de François Rivière.

En tant que maire de Seissan et président de la communauté de communes Val de Gers, son action au service de la qualité de vie des habitants et de la vitalité du tissu économique local laissera une empreinte durable.

François Rivière restera également comme un acteur majeur du projet de création du Parc Naturel Régional de l’Astarac. Convaincu de la richesse exceptionnelle de notre patrimoine naturel, paysager et culturel, il a œuvré avec détermination pour faire émerger ce projet porteur d’avenir, au service de la préservation de notre territoire et de son développement durable.

Je présente à sa famille et à ses proches mes sincères condoléances.

Politique de la ville : Franck Montaugé interroge la direction de l’ANRU sur l’évaluation des projets et la place de la culture dans le renouvellement urbain

Ce mercredi 20 mai 2026, la commission des affaires économiques du Sénat a auditionné Anne-Claire Mialot, directrice générale de l’Agence nationale pour la rénovation urbaine. À cette occasion, le sénateur Franck Montaugé a interrogé la directrice générale de l’ANRU sur les critères d’éligibilité des quartiers prioritaire de la politique de la ville (QPV), l’évaluation sociale et sociétale des projets de rénovation urbaine ainsi que sur la place accordée à la dimension culturelle dans les futurs programmes de renouvellement urbain.

« Merci Madame la Directrice générale pour votre présentation.

Je voudrais d’abord, en tant qu’ancien maire de la ville d’Auch, vous remercier pour le travail remarquable — et remarqué — mené par l’ANRU sur le quartier prioritaire du Grand-Garros. Le travail n’est pas encore totalement achevé, mais les transformations déjà réalisées sont importantes et le quartier a pris un autre visage.

Pour autant, la loi Lamy de 2014 avait introduit comme critère d’éligibilité à la politique de la ville le niveau de revenu moyen des habitants des quartiers concernés. C’est d’ailleurs sur cette base que le quartier du Grand-Garros a intégré la politique nationale de la ville. Je voudrais donc savoir si, selon vous, ce critère demeure aujourd’hui pleinement pertinent.

Par ailleurs, au-delà des éléments que vous nous avez présentés, dispose-t-on de données permettant d’évaluer l’efficacité sociale — voire sociétale — des opérations conduites par l’ANRU et ses partenaires ? Et, si ces données existent, où peut-on les trouver ?

Je pense bien sûr aux sujets qui ont déjà été évoqués, comme la sécurité ou la tranquillité publique, mais aussi à d’autres dimensions essentielles : la santé, l’emploi, l’éducation ou encore la culture. Dispose-t-on de données rétrospectives – je dirais – permettant de mesurer l’impact réel des politiques menées ?

Quand on échange avec les habitants de ces quartiers, on voit bien que la transformation matérielle est importante, mais qu’elle ne suffit pas à résoudre toutes les difficultés. Nous savons aussi que, souvent, des habitants quittent ces quartiers et sont remplacés par des populations encore plus fragiles socialement, si bien que certains problèmes persistent, voire parfois s’aggravent, malgré les moyens considérables engagés à juste titre.

J’aimerais donc savoir si nous disposons aujourd’hui d’indicateurs clairs permettant de porter une appréciation objective sur l’efficacité et l’efficience de la politique nationale de la ville ?

Ma deuxième question porte sur la dimension culturelle des projets d’aménagement, qui me semble devoir être davantage prise en compte. J’ai d’ailleurs déposé, en tant que sénateur, une proposition de loi sur ce sujet.

Est-ce que l’ANRU 3 permettra d’intégrer plus systématiquement les démarches culturelles associant les habitants, les citoyens et les associations culturelles, dès la conception des projets, puis tout au long de leur mise en œuvre et après leur réalisation ?

Là encore, je parle d’expérience. À Auch, j’ai pu constater combien la participation des habitants, notamment à travers les associations culturelles, était importante pour l’image qu’ils ont de leur quartier, mais aussi d’eux-mêmes.

Je crois que cette dimension n’est pas absente aujourd’hui mais qu’elle mériterait d’être développée de façon plus systématique et davantage proposée aux collectivités locales directement concernées. Merci. »

Madame Anne-Claire Mialot a ensuite répondu aux questions du sénateur Montaugé :

« Monsieur le Sénateur, merci déjà pour Auch. J’ai visité beaucoup de quartier mais pas celui d’Auch. Il m’en reste encore beaucoup à découvrir mais je prendrai un jour le temps de venir jusqu’à Auch, même si je sais évidemment que le projet avance bien car mes équipes m’en parlent régulièrement.

Sur le critère du revenu, qui est effectivement utilisé dans la loi Lamy, il constitue le critère fondamental de définition des QPV. Comme vous le savez, la nouvelle géographie prioritaire de 2024 continue de s’appuyer sur ce critère et, puisque nous-mêmes nous nous appuyons sur la géographie des QPV, nous continuerons à retenir ce cadre-là.

La question se posera néanmoins pour les territoires situés hors QPV. Cela fera partie des sujets qui seront présentés au conseil d’administration afin de déterminer comment sélectionner ces territoires, s’il devait y en avoir. Pour les QPV, les choses sont relativement simples puisqu’il existe déjà une géographie établie. En revanche, pour les territoires hors QPV, il faudra effectivement définir les critères de sélection et voir si le critère du revenu doit ou non être retenu.

Sur la question de l’évaluation sociale et sociétale des projets de renouvellement urbain, plusieurs travaux de recherche ont déjà été menés au niveau national. Il existe également des évaluations conduites localement. Toutefois, lorsque je suis arrivée à l’ANRU, j’ai considéré que nous devions renforcer nos outils d’évaluation des projets de renouvellement urbain.

Pour une politique publique d’une telle importance, il me paraissait indispensable de pouvoir rendre compte non seulement des aspects financiers et opérationnels — ce que nous faisons déjà très régulièrement — mais aussi de la réalisation des objectifs qui sont au cœur même des programmes de renouvellement urbain.

C’est dans cet esprit que nous avons créé, il y a deux ans, un comité de suivi des programmes validé par le conseil d’administration, réunissant à la fois des chercheurs et l’ensemble de nos partenaires. Nous avons également mis en place des indicateurs de suivi des projets de renouvellement urbain qui seront mis à disposition des collectivités locales dès cet été. Elles pourront ainsi comparer leurs indicateurs avec ceux d’autres quartiers présentant des caractéristiques similaires.

Nous disposerons ainsi d’une véritable batterie d’indicateurs permettant de suivre, quartier par quartier, la réussite éducative, la mixité sociale, l’évolution des revenus, et plus largement les effets des projets de renouvellement urbain.

Cela peut paraître étonnant, mais jusqu’à présent nous ne disposions pas réellement de ces données. Dans le rapport d’évaluation du Programme National de Rénovation Urbaine (PNRU), nous avions essentiellement dû nous appuyer sur des données physico-financières, faute de disposer d’indicateurs d’impact consolidés à l’échelle de l’ensemble des quartiers. Aujourd’hui, nous sommes justement en train de collecter toutes les données d’impact du Nouveau Programme National de Renouvellement Urbain (NPNRU).

Cela permettra ensuite à la Cour des comptes, aux inspections générales, aux chercheurs, ou à toute personne souhaitant travailler sur ces sujets, de conduire des évaluations de politiques publiques beaucoup plus détaillées. Mais cela permettra aussi de mieux outiller les collectivités locales.

Je pense donc que nous progressons. Bien sûr, tout ne se fait pas d’un claquement de doigts, mais nous allons pouvoir mieux répondre à cette question de l’impact social et sociétal des projets de renouvellement urbain grâce à des indicateurs de suivi beaucoup plus précis. »

Le sénateur Franck Montaugé a alors interrogé la directrice générale sur l’articulation entre ces indicateurs et les contrats de ville :

« Cela veut donc dire que les contrats de ville, qui sont parfois — mais pas toujours — associés au volet immobilier des projets, seront intégrés dans cette évaluation dont vous parlez ? »

Anne-Claire Mialot a précisé :

« Là, je parle vraiment des projets de renouvellement urbain.

Après, au niveau local, les indicateurs que nous allons mettre à disposition pour le suivi des projets de renouvellement urbain seront bien évidemment également utilisés par les collectivités et les préfets dans le cadre de l’évaluation des contrats de ville.

L’idée est donc bien d’articuler les différents outils entre la politique de la ville et le renouvellement urbain. Une partie des indicateurs que nous allons mobiliser provient d’ailleurs du SIG, c’est-à-dire l’outil de suivi des quartiers prioritaires de la politique de la ville.

Mais, si vous le souhaitez, nous pourrons en reparler plus en détail.

Enfin, sur la dimension culturelle, oui, bien sûr : cela fait pleinement partie des sujets que nous développons de plus en plus dans l’accompagnement des projets. Lorsqu’il y a des transformations urbaines importantes, il existe souvent un véritable besoin de médiation culturelle afin de faciliter la mise en œuvre des projets de renouvellement urbain. »

Franck Montaugé interroge la présidente de la Commission de Régulation de l’Energie sur les coûts et les mécanismes futurs de fixation des prix l’électricité

Mercredi 13 mai 2026, les membres de la commission des affaires économiques du Sénat ont auditionné Emmanuelle Wargon, Présidente de la Commission de Régulation de l’Energie (CRE).

À cette occasion et dans le prolongement des travaux de la commission d’enquête sur les prix de l’électricité qu’il a présidée, le sénateur Franck Montaugé a interrogé Madame Wargon sur les modalités de mise en œuvre du futur versement nucléaire universel (VNU), sur le rôle de la CRE dans le cadre des contrats pour différence liés au nouveau nucléaire, ainsi que sur les perspectives d’évolution du TURPE (Tarif d’Utilisation des Réseaux Publics de l’Electricité) et la répartition de son financement entre consommateurs, contribuables et État.

« Je voudrais tout d’abord vous remercier, ainsi que vos équipes, pour le travail que vous accomplissez dans le cadre de la mission qui vous a été confiée. Lorsqu’on s’intéresse de près à ces sujets – et c’est mon cas – il y a toujours matière à approfondir la compréhension des mécanismes en jeu.

J’ai trois questions.

La première concerne le versement nucléaire universel (VNU), appelé à succéder au dispositif de l’ARENH. Sur quels aspects, potentiellement sensibles, la CRE exercera-t-elle sa mission de contrôle ? Je pense notamment aux seuils de déclenchement, aux mécanismes d’écrêtement ou, plus largement, aux différents paramètres inhérents à ce dispositif.

Ma deuxième question porte sur l’asymétrie entre les « contrats pour différence » (CFD) applicables à la production des EPR2 et les prix marginaux du parc nucléaire historique. Comment les différentes hypothèses de coût de production du nouveau nucléaire sont-elles anticipées en termes d’impact sur la facture des consommateurs ? La CRE sera-t-elle amenée à se prononcer, en particulier, sur les seuils retenus dans le cadre de ces CFD ?

Enfin, un dernier sujet, déjà évoqué au cours de cette audition : vous avez indiqué que l’évolution du tarif d’utilisation du réseau public d’électricité (TURPE), liée aux investissements importants dans les réseaux, devrait être de l’ordre de l’inflation majorée d’un point. Intuitivement, cela me paraît relativement limité au regard des besoins annoncés. Je m’interroge également sur les perspectives d’évolution de l’inflation dans le contexte international actuel. Ce mécanisme sera-t-il suffisant pour absorber ces investissements ?

Ma question principale porte toutefois sur la répartition de cette charge : dans l’hypothèse d’une hausse importante du TURPE, comment le coût sera-t-il partagé entre le consommateur, le contribuable et l’État actionnaire ? Considère-t-on que le consommateur devra absorber l’essentiel de cette hausse, quelles que soient les évolutions de l’inflation et des coûts ? Ou bien envisage-t-on – ou pourrait-on envisager – d’autres mécanismes de répartition permettant de limiter l’impact pour les particuliers comme pour les entreprises industrielles ? »

En réponse, Madame Emmanuelle Wargon, présidente de la CRE a indiqué :

« Sur le VNU, bien sûr, nous avons déjà commencé à travailler. Nous réalisons tous les calculs de base, à commencer par celui du coût de production du nucléaire, que nous avons établi l’an dernier, ainsi que celui du prix moyen de vente de l’électricité nucléaire par EDF chaque année. C’est à partir de ce prix de vente que l’on détermine si les seuils prévus par le VNU sont atteints ou non.

Nous effectuons ces calculs plusieurs fois par an et, pour l’instant, nous sommes très loin des seuils, puisque les prix restent globalement bas. Si ces seuils venaient à être dépassés, nous proposerions alors un montant de VNU tenant compte du fait que le prix de vente d’EDF est supérieur au seuil fixé. Ce montant serait ensuite reversé aux consommateurs, de manière identifiable sur leur facture, par l’intermédiaire des fournisseurs. Nous nous préparons donc à rendre ce mécanisme opérationnel mais, à ce stade, les prix de vente d’EDF demeurent très inférieurs aux seuils envisagés. »

Concernant le nouveau nucléaire, elle a précisé :

« Nous sommes, pour l’instant, relativement peu concernés par le mécanisme des contrats pour différence. Le prix de soutien a été fixé par le Gouvernement et fait actuellement l’objet de discussions avec Bruxelles. Nous aurons surtout un rôle technique dans une phase ultérieure, lorsque les nouveaux réacteurs entreront effectivement en fonctionnement. »

Enfin, au sujet du TURPE, elle a expliqué :

« Lorsque nous retenons l’hypothèse “inflation + 1 %”, nous considérons que les charges normales d’exploitation d’un opérateur ont naturellement vocation à évoluer au rythme de l’inflation, qu’il s’agisse de la masse salariale ou des dépenses courantes. Le point supplémentaire correspond à l’effort d’investissement nécessaire dans les réseaux. Cela ne préjuge pas du niveau futur de l’inflation, sur lequel il est difficile de formuler des hypothèses à moyen ou long terme.

À ce stade, il nous semble que cette évolution peut encore être absorbée dans le cadre tarifaire actuel, sans remise en cause majeure du système.

Par ailleurs, il faut distinguer le financement des réseaux de celui des énergies renouvelables. Les réseaux sont financés directement par les consommateurs à travers le TURPE, tandis que le soutien aux énergies renouvelables relève du budget de l’État et est donc financé par le contribuable. Bien entendu, dans les faits, les Français sont à la fois consommateurs et contribuables, mais, du point de vue des politiques publiques, il s’agit bien de deux mécanismes distincts.

Avant 2015, le soutien aux énergies renouvelables reposait sur une taxe affectée, la CSPE, directement acquittée par les consommateurs. Le choix a ensuite été fait d’intégrer ce financement au budget général de l’État, à l’exception du mécanisme de péréquation en faveur des outre-mer, qui demeure financé par une taxe affectée. »

Franck Montaugé interroge le président-directeur général du CNRS sur les grandes évolutions du calcul et de l’intelligence artificielle

Ce mercredi 29 avril 2026, à l’occasion de l’audition d’Antoine Petit, président-directeur général du Centre national de la recherche scientifique, par la commission des affaires économiques du Sénat, le sénateur Franck Montaugé a questionné les thèmes de recherche de l’organisme en matière de nouveaux paradigmes de calcul et d’intelligence artificielle, ainsi que les enjeux de souveraineté en cybersécurité et la place de l’éthique dans la recherche fondamentale.

« Monsieur le Directeur Général,

Tout d’abord, merci de nous donner la possibilité, par l’invitation à vos focus thématiques, de tenter de comprendre ce sur quoi vos équipes travaillent.

Le 8 octobre dernier j’ai pu assister à une conférence sur « les nouveaux paradigmes de calcul ». Je les cite :

  • le calcul frugal
  • le calcul quantique
  • le calcul moléculaire
  • le calcul neuromorphique.

En toute humilité, je n’ai pas tout compris et loin s’en faut !

Cependant je voudrais contextualiser le sujet en vous interrogeant sur quelques points à partir de ces nouvelles techniques.

Yann Le Cun, un des pères français de l’Intelligence Artificielle (IA) chez META – par ailleurs prix Turing – est en train d’introduire un nouveau paradigme de l’IA qui ne serait pas basé sur le seul apprentissage à partir d’énormes quantités de données traitées statistiquement à des fins de « reproduction – création » mais sur la compréhension intrinsèque et a priori des phénomènes… à l’instar des mécanismes de compréhension humaine.

Est-on là dans le paradigme du calcul neuromorphique ou est-ce encore une autre approche ?

Y a-t-il pour vous avec cette approche disruptive de Monsieur Le Cun – si elle le l’est, disruptive – un nouveau paradigme de calcul ? Et si oui avec quelles conséquences anticipables vu du CNRS ?

Ce paradigme aurait ou pourrait avoir aussi desconséquences importantes sur les quantités de données nécessaire et donc une incidence sur les volumes de stockage des datacenters et donc l’impact climatique et énergétique.

Cet aspect du modèle Le Cun est-il pris en compte dans le paradigme du calcul frugal que vos équipes travaillent ?

2ème question :

Que pensez-vous des impacts en termes de sécurité nationale et de souveraineté que soulève l’apparition du dernier modèle de la série « Claude » appelé « Mythos » qui est développé par la société Anthropic ?

Ce modèle est spécialisé dans la recherche et l’exploitation de failles de cybersécurité.

Il a déjà prouvé ses grandes capacités (identification et exploitation de faille jamais découverte depuis des années dans des logiciels utilisé par la plupart des infrastructures industrielles.

Anthropic, au motif de questions de sécurité générale, propose de ne mettre Mythos qu’à disposition d’un petit groupe d’entreprises privées – projet nommé Project Glasswing – comptant parmi ses membres des entreprises telles que Amazon, Apple, Google, Microsoft et autres ?

Que se passerait-il si ce modèle, et les autres plus efficaces encore qui suivront probablement, étaient utilisés contre la France ou l’Europe ?

Avons-nous en développement des outils de ce niveau dont nous n’aurions pas entendu parler ou sommes-nous juste spectateurs en attente d’être plus dépendants encore de la Chine et des États-Unis ?

Comment le CNRS est-il sollicité par l’Etat sur une telle question en terme de recherche de paradigmes nouveaux pouvant nous amener vers des solutions souveraines ?

Dernière question :

Vous en appelez à des approches holistiques des sujets que vous travaillez.

Qu’en est-il de la prise en compte par le CNRS de la dimension éthique de la recherche scientifique ? Comment se traduit-elle effectivement ?

La démocratie républicaine a-t-elle ou devrait-elle avoir son mot à dire en matière de recherche fondamentale ?

Pour mémoire, Madame Claire Mathieu, directrice de recherche au CNRS, a posé cette problématique générale dans sa leçon inaugurale de 2017 au Collège de France.

Qu’en est-il de la prise en compte de cet aspect-là des choses ? »

Antoine Petit, président-directeur général du CNRS lui a ensuite répondu.